Lifestream:
-
Den antifeministiska alliansen
http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/03/mars-8-2010-den-antifeministiska.html
March 10 2010, 9:01am | Permalink
-
Flickan och hämnden
http://www.dagenskonflikt.se/jesper/flickan-och-hamnden/
March 8 2010, 5:08am | Permalink
-
Enormt sned könsfördelning av vårdnadsbidraget
http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/02/februari-8-2010-enormt-sned.html
February 10 2010, 2:44pm | Permalink
-
Vad är en social konstruktion?
http://eval.nu/blog/2010/02/06/vad-ar-en-social-konstruktion/
Jag läser genusvetenskap (nu B-kursen), och ett vanligt begrepp som kommer upp är »social konstruktion«. Ofta förklaras det inte i relation till något annat, utan får mest stå för sig själv. På några ställen (utanför litteraturen) har jag t.o.m. sett det användas som ett slagord! Själv har jag, som sur materialist och hårt inskolad i den positivistiska vetenskapssynen, svårt att acceptera detta begrepp rakt av, och framför allt har jag svårt att se vad det skulle tillföra analysen, men så finns det också olika typer av konstruktivistiska synsätt, och det är inte riktigt rättvist att dra dem alla över en kam. Härom dagen var jag ute och handlade mat med några vänner, och de stod vid köttdisken och skulle köpa köttfärs. Någon sorts halvallvarlig diskussion runt detta uppstod, och jag sa på skoj att »äh, kött är bara en social konstruktion«. Senare började jag fundera på hur jag skulle kunna motivera detta påstående, och insåg att kött är en social konstruktion i någon bemärkelse. När vi tänker på kött tänker vi till att börja med på olika saker. Kött som kategori har olika gränser för olika människor; jag som vegan t.ex. gör ingen skillnad mellan fiskkött, fågelkött eller däggdjurskött, men det är inte speciellt ovanligt att köttätare gör det. Vissa »vegetarianer« äter ju t.o.m. fisk! Dessutom tänker man ju inte på kött som muskelmassa från något djur som behandlats på olika sätt och förpackats; de flesta (jag åtminstone) tänker snarare på olika rätter de skulle kunna laga av köttet eller på hur det smakar, eller på vilken sorts djur det kommer ifrån. Dessa föreställningar är ju också socialt och historiskt specifika; för andra produktionsförhållanden och skulle köttet rimligen betraktas på ett annat sätt. Men vad betyder detta för begreppet social konstruktion? Med det här synsättet kan man ju i själva verket betrakta allt som sociala konstruktioner, och frågan är vad det då ska göra för nytta. Det är ju inte ens användbart ur ett aktivistiskt perspektiv, eftersom det är svårt att tänka sig att man bara skulle kunna lyfta sig ur sitt historiska (och materiella) sammanhang och bara byta syn på, säg, kött. Min upplevelse är snarare att detta begrepp är skapat av humanister som avundsjukt vaktar sin halva av natur/kultur-dikotomin än ett användbart redskap för analyser. Det kan nu argumenteras för att kön är en kategori för människor, och att människor är självmedvetna och agerar aktivt på ett sätt som köttfärsen inte gör, och att människor, till skillnad från köttfärs, förstår sig själva, och att kategoriseringen efter kön därför skulle vara en våldshandling (om man använder ett utökat våldsbegrepp). Förvisso är det sant, i någon mån, men det betyder inte att människor kan lyfta sig ur sitt sammanhang mer än de kunde lyfta köttfärsen. Det går ju inte (i någon större skala) att bara sluta förstå könskategorier; om det ska ske är det med nödvändighet en väldigt långsam och väldigt kollektiv process. Därför blir slagordsformen (»kön är bara en social konstruktion!«) ganska meningslös som bäst och ångestskapande som värst — den antyder ju att man bara skulle kunna kasta av sig sitt kön! I sammanhanget kan det vara värt att nämna upprinnelsen till min fascination för cyborger. Olika feministiska analyser har upptäckt att bakom den uppfattning om den abstrakta människan som är vanlig i den västerländska rättvises- och förnuftsuppfattningen bl.a. döljer sig en vit man. Jag vet inte om det är mig det är fel på, men detta verkar helt ha gått mig förbi. Istället har jag upplevt det som att mitt eget kön är i vägen för min mänsklighet. Denna självdestruktiva kamp är givetvis fullständigt tröstlös; inte bara skulle jag behöva amputera min kropp och ersätta den med något annat (ett cyborgskal? en dator?), jag skulle också behöva hitta en skalpell vass nog att skära bort mitt förflutna. Och då skulle jag inte längre i någon meningsfull bemärkelse vara mig själv. För att återvända till diskussionen om socialkonstruktivism: denna vulgära och lättvindliga syn på kön är verkligen inget som kan tillskrivas alla (eller ens många!) feministiska teoretiker, som jag förstår hen har inte ens Butler denna syn. Många av de som använder hens analyser verkar däremot ha det; t.ex. vet jag att Alexander Chamberland har använt de bevingade orden »kön är som vattenfast mascara, det sägs vara för alltid men går bort rätt lätt«, ett uttalande som isar blodet i mina ådror. Självklart finns det vissa starka individer som av olika skäl kan transcendera sitt kön, eller misslyckas med att skapa det om man är butlerist, och iscensätta andra, men det är ju absurt att betrakta dem utanför sin kontext, utan de olika privilegier som ger dem dessa möjligheter. Kön är inget som kan trollas bort genom provokationer! Däremot tror jag att det är rätt strategi att attackera den binära och dikotoma synen på kön; alla som inte är män är inte kvinnor, och tvärt om. Utöver det så ser jag två olika sätt man kan hantera kön som kategori. Det första är att helt enkelt göra kategorierna mindre meningsbärande. Man kan ju tänka sig ett samhälle där kön är lika meningsfullt för kategorisering som huruvida man är höger- eller vänsterhänt. Detta förutsätter förstås att det inte finns några betydande biologiska skillnader mellan könen, vilket verkar vara sant, men det är svårt att veta med tanke på hur extremt omfattande de sociala uppfattningarna runt kön är. Det andra är att istället avhierarkisera könen, men ha kvar dem som kategorier (och eventuellt skapa fler för att ha plats för andra kön), antingen genom att minska antalet egenskaper som knyts till de respektive könen, eller genom att uppvärdera lågt värderade och könsknutna egenskaper. Bäst resultat uppnås troligen om alla strategierna följs samtidigt — ett samhälle där kön anses som meningslöst, men där »kvinnliga« egenskaper fortfarande värderas lågt är ju t.ex. inte heller speciellt önskvärt. Det enda det skulle ha uppnåt är ju att förvandla alla kvinnor till »män« i någon bemärkelse. Sen återstår att hitta strategier för genomföranden, och att försöka hitta sätt att knyta könsanalyserna till faktiska materiella betingelser och praktiker, och till existerande motsättningar och (makt-) relationer.
February 6 2010, 7:18am | Permalink
-
Manliga genier med rätt att svina
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/manliga-genier-med-ratt-att-svina-1.1027334
January 15 2010, 5:08am | Permalink
-
FEMINISTBREV NR 60: Sexköp - ett brott utan brottsoffer?
http://www.schyman.se/feministbrev
- Tags:
- feminism
- prostitution
November 27 2009, 3:09am | Permalink
-
En utopi
http://eval.nu/blog/2009/11/17/en-utopi/
Bloggen Jordränta drog igång en utmaning till olika bloggare att beskriva sin vision av det klasslösa samhället. Jag var visserligen inte inbjuden, men jag tänkte svara ändå, om inte annat för att Luftslottet är nere i åtminstone några dagar till. Denna text är i princip en lite annorlunda version av det samhälle som skildras på Anarres i The Dispossessed (men minus svält), så om du har läst den kan du sluta här. Någon av de utmanade beskrev det som att patriarkatet skulle försvinna omedelbart när kapitalismen avskaffades. Det tror inte jag. Men kvinnors underordning måste givetvis också avskaffas för att samhället ska vara »klasslöst« i någon rimlig innebörd av ordet, så jag tänker mig att min utopi är en konsekvens av både feministisk och antikapitalistisk (samt antifascistisk och en lång rad andra) kamp. Om man väljer att kalla detta för bara »kommunistisk« eller någon annan ism lämnar jag osagt. Jag tänker mig ett samhälle där produktionsmedel ägs kollektivt, mycket som Salka (vars text jag bara har skummat, ska jag erkänna). Jag tänker mig också, precis som Jordränta, att all tråkig produktion som ändå måste göras (callcenters t.ex. är ju av förklarliga skäl avskaffade) är automatiserad så långt det över huvud taget är möjligt, och utförs med roterande scheman där det inte är möjligt. I likhet med Lena Gemzöe tänker jag mig ett samhälle som fokuserar mer på reproduktion av människor än produktion av saker. De prylar som tillverkas görs så hållbara och modulära som möjligt för att hålla länge och vara lätta att laga. Barnafödseln hålls förhållandevis låg med hjälp av preventivmedel, och barn både föds av människor och odlas i maskiner. Bostäder klustras i mindre mer eller mindre självförsöjande grupper, med goda tåg- och luftskeppsförbindelser (flyg är nog kört) mellan varandra. Jag tänker mig väldigt höga höghus, med matproduktion under och kanske på några av fasaderna, men jag är ju inte arkitekt så jag kan inte direkt uttala mig. I anslutning till varje kluster finns de flesta lokaler som kan behövas (biografer, matlager, workshops för olika tekniska prylar, barnpassning, äldrevård, tvättrobotar, mötesplatser…). Beslutsfattande sker decentraliserat och enligt den syndikalistiska principen om att den som berörs av en fråga ska ha rätt att vara med och fatta beslut i den. Livsmedelsproduktionen är även den decentraliserad, och sker även den automatiserat i så hög grad som möjligt (givetvis baserat på vad de som äter och tillverkar maten tycker! De kanske älskar att odla morötter t.ex). Djurindustrin är i princip avskaffad (och p.g.a. de lägre befolkningstalen och bättre planerade boplatserna finns det mer utrymme för vilda djur), men kött och andra icke-medvetna djurceller odlas i tankar och äts. Monosexualiteten är avskaffad som norm, och mellanmänskliga relationer kännetecknas av variationer och ömsesidighet. Många barn föds könlösa och behandlas sedan med hormoner för att utveckla kön när de känner att de vill ha det, könsbyten är vanliga och kön och sexualitet betraktas inte som identitetsgrundande. Människor antas vara asexuella om inte omständigheterna visar annorlunda. Konceptet monogami är nästan helt okänt och de flesta tabun avskaffade, eftersom sexualitet inte längre har någon koppling till reproduktion. Tekniken betraktas som huvudsakligen i människans tjänst, och både biokemiska och rent mekaniska maskiner används både för nytta och nöje. Tabut mot modifiering av människokroppen är avskaffat, och experiment med kemiska, biologiska, mekaniska och psykosociala »hack« och förbättringar av människor är vanliga. Förhoppningsvis förekommer »mind uploading«. »Cyberspace« betraktas inte längre som en plats, och digital kommunikation används inte längre i konkurrens med faktisk fysisk närvaro. Datorer och nätverk administreras även de decentraliserat (vilket inte är någon större skillnad mot idag) av olika samarbetande hackerkollektiv. Datortid, bandbredd och lagringsutrymme distribueras lokalt över de olika bostadsklustren. Nätverken är spretiga blandningar av fiberoptik, koppartråd och olika former av radiovågor. TV och radio finns inte. Alla använder Emacs, ingen kommer ihåg vad vim är ens.
November 17 2009, 1:32pm | Permalink
-
Frigjorda konstnärskvinnor och liknande bullshit
http://neonbibeln.blogspot.com/2009/09/frigjorda-konstnarskvinnor-och-liknande.html
Åh någon annan som också hatar indiemysfilm!!!!!!!!!!!!!!!
- Tags:
- feminism
- tjafs
- indiemysfilm
- konst
November 17 2009, 6:51am | Permalink
1 2